#37:
Autor:
Leteci mungos
Postano:
29.06.2011. 15:57
@Vilenjak...
"...no u stanovnike se ne ubrajaju oni koji žive u nekom drugom mjestu, a u mjesto popisa ne dolaze najmanje jedan puta na tjedan..."
"...2001. broj stanovnika bio veći jer su popisom obuhvaćene i osobe na radu i boravku u inozemstvu, članovi njihovih obitelji, osobe koje su bile u inozemstvu na školovanju te ostali koji bi sezonski ili za praznike dolazili u Hrvatsku, a da su ovim popisom obuhvaćeni samo oni koji su navraćali u Hrvatsku svakog tjedna
Generalno, i 2001. su mijenjali metodologiju u odnosu na 1991. Striktno se pravdajuci promjenama metodologije, mi zapravo ne mozemo znati kakav trend kretanja broja stanovnistva imamo. To je jedna poseban prica.
No, neka promjena metodologije popisa ima utjecaj od +-3%, i dalje ostaje da je Osijek pogodila depopulacijska oluja.
No, s druge strane... cak i uz promjenu metodologije, mozemo pretpostaviti. Zagreb je od 2001. do 2011. uz promjenu metodologije (po kojoj su mnoga mjesta ostvaraila depopulacijski rezultat) ostvario rezultat (792.875 - 779.145 = +13730). Osijek je ostvario -6915. Dakle, i uz opci pad ukljucenih u popis zbog drugacije metodologije, Zagreb je ostvario povecanje broja stanovnika.
Ili se u njemu toliko vise mnoze (nema kondoma, nema abortusa, ljudi imaju vise vremena), ili od drugdje prihajaju v taj grad. Sumnjam da je Sai Baba materijalizirao ljude po Zagrebu, bas kao sto sumnjam i da su milijuni stranaca doselili u ZG.
Koje je tvoje objasnjenje za to sto se u Zagrebu povecao broj stanovnika uz metodologiju koja je na opcoj razini skresala broj stanovnika za odredjeni postotak?
Ovih 7-8% meni djeluje znatno manje od onoga sto je "depopulacijski tornado" realno ucinio od mikrosvemira u kojem se ja krecem. No, zato su tu statisticari, kao sto su onomad bili vojni pregledi/vojska koji su omogucavali susret s presjekom drustva.
|