#18:
Autor:
W.M. Felt
Postano:
19.02.2008. 11:11
Dovoljno za početak. Iako, naravno, nije rečeno o kakvom se postupku radilo, pa stoga ni o kakvoj se zastari radilo. Pri tome, razjašnjenja radi, uzimam da je zastara procesnopravni institut, a ne materijalnopravni, iako se doktrina još nije sasvim točno odredila po tom pitanju. Terminološki, ako se radi o krivnji i nevinosti, govorimo o okrivljeniku, a ako se radi o parničnom postupku, tuženiku. Ovisno o tome, u slučaju kaznenog postupka, zastaru se može postići beskrajnim odugovlačenjem (no tu je nužna i nesposobnost suca), a u slučaju parničnog postupka, zastara je posljedice čistog neznanja ili nemarnosti tužitelja. Poanta je sljedeća, u slučaju Glavaš-Flauder moguće je samo jedno - zastara se pojavila jer je to bilo zgodnije Glavašu od eventualne sramote izgubljene parnice/oslobađajuće presude za Flaudera. Ovo sve navodim hipotetski, jer, naravno, tko zna zapravo što je bilo, ali kao hipotezu treba uzeti dvije činjenice: prvo, da si sudac u Osijeku ne bi dozvolio da mu kazneni predmet u kojem je Glavaš tužitelj ode u zastaru, i drugo, da su Glavaševi odvjetnici barem toliko sposobni da znaju rokove zastare u parničnom postupku pa da ne tuže prekasno. No ono što smo htjeli reći je zapravo usmjereno ovim pametnjakovićima iznad, koji se razmeću znanjem i etikom, bez namjere da pomažemo nekom novinaru Flauderu (jer si očito dovoljno pomaže sam), s obzirom da je od nezainteresiranog laika gori jedino zainteresirani laik, pritom precjenjujući vlastito znanje. Kirurzima se ne bi usudio reći da su odrezali previše želuca, zar ne?
|