#18: Autor: Leteci mungos,
Postano: 01.07.2005. 10:01
E, sada dolazimo do trenutka kada se rasprava svodi na to sto je umjestnost, sto nije i sl. a to ne vodi nikamo, jer ce se pokusavati u kalup ratia ugurati nesto poprilicno apstraktno.
IMHO, umjesnost dozivljavam apsolutnom, tako da IMHO, akademija ne predstavlja osnovu koja od covjeka cini umjetnika, a od njegovih djela umjetnost.
Umjetnost, opet naglasavam IMHO, su sva djela gdje je iskazana ljudska kreativnost, gdje je stvoreno nesto novo (ili je stvaraoc barem mislio da stvara nesto novo). I to je ujedno i glavna razdjelnica izmedju onoga sto ja poimam umjetnoscu i onoga sto poimam obrtnistvom.
Naime, mnoga djela neakademskih osoba smatram umjetnostcu, kao sto i mnoga djela akademski obrazovanih osoba smatram obrtnistvom.
E, sad, tek nakon ovoga mozemo poceti pricati i onome sto netko pokusava nazvati alter i underground umjetnoscu. ;-) Krenimo od toga zasto se nesto zove underground i tko to neko djelo naziva undergroundom i alterom?! Koja je bitna razlika izmedju altera i mainstreama?! Prihvacenost? Originalnost ideje?
Likovni kriticari, zapravo kriticari uopce su IMHO persone non grata. Mislim, koju kitu ce mi netko objasnjavati kako bih ja trebao dozivjeti neciji rad?!
"Kritircari" imaju svoje mjesto samo kao faktografski pencil-pusheri, osobe koje biljeze cinjenice, pamte ih i reproduciraju. Neka slobodno sisaju bilo kakav subjektivizam. 
|